OS SETE PECADOS NA ERA DIGITAL: Orgulho

Agora, ao concluirmos nossa série, chegamos finalmente ao pecado do Orgulho, “o Grande Pecado”, como chama CS Lewis, e como a tradição cristã tem consistentemente ensinado. É tanto o primeiro como o último dos pecados: a mãe que dá à luz a todos os outros, mas que, quando crescida até à sua plena estatura, pode suplantar, até mesmo devorar os outros, e durar muito depois de terem sido subjugados. É a mãe de todos os outros pecados porque o orgulho é, na sua raiz, o amor próprio, ou melhor, amor próprio desordenado. Há um amor próprio apropriado que de fato age como uma verificação de outros vícios, particularmente os sensuais, nos quais nos reconhecemos como criaturas e servos de Deus, e no devido respeito por nosso Criador e a tarefa a que Ele nos chamou, buscamos a saúde e o bem-estar e buscamos a excelência do corpo, da mente e da alma.

No orgulho, entretanto, deixamos de nos amar como criaturas de nosso Criador e começamos a nos amar como criadores, como mestres, em vez de servos. Notamos que a letargia de preguiça, ou acídia, consiste em ser uma apatia para com Deus, na qual, não querendo aguentar a luz ofuscante de Sua presença, nos arrastamos lentamente em direção à escuridão. Mas o orgulho é ainda mais mortal, pois não é uma mera falta de amor para com Deus, mas uma hostilidade ativa. Como diz Aquino, enquanto em outros pecados, “o homem se afasta de Deus, seja por ignorância ou fraqueza, ou por desejo de qualquer outro bem, o orgulho denota aversão de Deus simplesmente por não estar disposto a estar sujeito a Deus, enquanto todos os vícios fogem de Deus, só o orgulho resiste a Deus”.

Ao nos amarmos como bens primordiais, em vez de bens próximos, buscando ser autossuficientes como nossos próprios mestres, nos afastamos do bem ao qual Deus nos chama em favor de todo tipo de males. Ao nos amarmos, decidimos que devemos nos sentir livres para satisfazer nossos desejos, e ninguém mais deve ser capaz de nos dizer que limites estabelecer sobre eles, de modo que nos entregamos à luxúria e à glutonaria. Ao nos amar, tentamos criar um espaço privado para nós mesmos, acumulando bens e títulos mundanos a fim de nos tornarmos autossuficientes e, assim, sucumbir à ganância. Ao nos amar, não podemos suportar o pensamento ou a visão de Deus ou as tarefas para as quais ele nos chama e, assim, nos afastamos dele em direção ao nada no pecado da preguiça. Ao nos amar, ansiamos por honra para nós mesmos e nos ressentimos por qualquer coisa que deva ser compartilhada com os outros, então nós queimamos com inveja. Ao nos amar, não podemos tolerar que alguém ouse desonrar-nos e tirar de nós o respeito e a dignidade que nos são devidos, e assim o atacamos em Ira. Então, o orgulho é o princípio de todos os pecados.

Ao mesmo tempo, porém, à medida que o Orgulho cresce e amadurece, às vezes pode levar à morte desses pecados, enquanto se fortalece cada vez mais. CS Lewis perspicazmente comenta sobre isso “O orgulho pode muitas vezes ser usado para derrotar os vícios mais simples. Professores, na verdade, muitas vezes apelam para o orgulho de um menino, ou, como eles chamam, seu respeito próprio, para fazê-lo comportar-se com decência: muitos homens superaram a covardia, a luxúria ou o mal humor ao aprender a pensar que estão abaixo de sua dignidade – isto é, pelo orgulho”. Assim, o orgulho pode permanecer, e até mesmo ter raízes profundas, mesmo quando seus filhos são sistematicamente removidos.

Isso nos leva a um pensamento perturbador: que em tudo o que dissemos até agora sobre nossa disposição aos vários pecados na era digital, as formas como nossa Internet, smartphones e imersão na mídia conspiram para gerar hábitos de luxúria, glutonaria, inveja e todo o resto, aqueles de nós menos dispostos a esses vários pecados podem ainda estar nas garras do maior pecado de todos. Eu, sentado aqui pacientemente e perspicazmente analisando como as pessoas são apanhadas nas tentações do Facebook e do Youtube, estou correndo um grande risco de dizer: “Eu sou melhor que essas pessoas que caem nessas armadilhas. Obviamente, sou mais iluminado que elas, e, portanto, sou imune a tais coisas”. Mas isso é parte do que torna o orgulho tão mortal: sua capacidade de se disfarçar como um semblante de virtude. Isto é particularmente verdade quando consideramos cuidadosamente a relação da vaidade e do orgulho.

Em seu ensaio sobre Orgulho, CS Lewis perspicazmente observa que a vaidade, que prontamente identificamos como uma forma de orgulho, é na verdade uma forma relativamente inócua e imatura de orgulho, por mais irritante que possa ser ver. Observei em um texto anterior que a inveja ainda não é tão corrupta quanto a ganância, porque a pessoa invejosa ainda não voltou completamente para si mesma; ele ainda se julga em relação aos outros, em vez de buscar a autossuficiência. Da mesma forma, a pessoa vaidosa está obviamente bem ao longo da estrada do amor-próprio que cresce no Orgulho, mas ainda é assolada por inseguranças. A maior parte da publicidade moderna favorece essas inseguranças e procura bajular nossa vaidade, e nossa mídia digital tornou muito mais fácil para todos nós monitorarmos obsessivamente nossas métricas de popularidade. Não devemos mais confiar em avaliações qualitativas subjetivas de quão apreciados e estimados somos; podemos monitorar quantos seguidores temos, quantos comentários, quantas curtidas, quantos compartilhamentos; podemos examinar as estatísticas do nosso blog e aproveitar o pensamento de que 200 pessoas leram nosso último post (sem parar para considerar que, se nossos próprios hábitos de navegação são uma indicação, talvez um décimo desses “hits” realmente leiam o post).

Como diz Lewis, a vaidade “mostra que você ainda não está completamente satisfeito com sua própria admiração. Você valoriza outras pessoas o suficiente para querer que elas olhem para você. Você é, de fato, ainda humano. O verdadeiro orgulho diabólico e obscuro vem quando você menospreza tanto os outros que não se importa com o que eles pensam de você “. Para blogueiros como eu, que passaram anos tentando evitar a armadilha da vaidade, dizendo a nós mesmos que escrevemos para explorar ideias que valem a pena ser exploradas, e não seremos incomodados se poucos ou muitos os lerem, as próximas linhas de Lewis são chocantes:

[O homem orgulhoso] diz: “Por que eu deveria me importar com o aplauso dessa ralé como se a opinião deles fosse valiosa, eu sou o tipo de homem para corar de prazer com um elogio como uma menina em sua primeira dança? Não, eu sou uma personalidade adulta e integrada. Tudo o que fiz foi feito para satisfazer meus próprios ideais – ou minha consciência artística – ou as tradições de minha família – ou, em uma palavra, porque eu sou esse tipo de cap. Se a turba gostar, deixe-os. Eles não são nada para mim”

A partir dessa descrição, deve ficar claro que o orgulho, pelo menos, não é uma característica particularmente distintiva de nossa era digital, pelo menos em seu componente digital. O orgulho, como o mais íntimo e espiritual de todos os pecados, é um hábito do coração e da mente muito mais do que o corpo, e é relativamente pouco afetado por nossa nova mídia de comunicação e socialidade. Com certeza, como observamos em nossa discussão sobre a ganância, o fato de que o mundo digital nos possibilita cada um estabelecer um pequeno espaço próprio, onde somos a estrela, da qual somos o ditador, onde podemos nos expressar. inteiramente como desejamos, e ninguém nos impedirá, isso naturalmente gratifica a cobiça e encoraja o orgulho – a falsa sensação de autossuficiência, o desejo de ser como deuses.

Mas, mais amplamente, o vício do Orgulho está profundamente inscrito na retórica e nos valores de nossa moderna cultura de consumo. “Faça do seu jeito”, declara Burger King, resumindo adequadamente a ética da época. Você é livre para fazer suas próprias escolhas, ter seus próprios valores, pensar seus próprios pensamentos, fazer o que está certo aos seus próprios olhos, “ser sua própria pessoa”, como quase todos os filmes da Disney das últimas décadas nos encorajaram. Você é, em suma, independente. Embora obviamente haja um tipo de independência que é fruto da maturidade, e muitas das liberdades que desfrutamos são bens genuínos, não devemos ser lentos em ouvir o sussurro da Serpente nesses slogans modernos: “você será como Deus”. Se o orgulho é, como Aquino disse, aquilo pelo qual “um homem almeja ser mais do que ele é”, negando sua dependência radical de Deus, e assim afastando-se de Deus “simplesmente por não estar disposto a estar sujeito a Deus e Seu governo”, então talvez o orgulho seja o grande pecado de nossa era.

Felizmente, assim como o Orgulho pode dar origem a qualquer outro tipo de pecado, o remédio para o orgulho – cultivando um senso de nossa dependência radical de Deus e uma profunda gratidão por isso – pode começar a nos libertar de todos os outros. Lembrando que fomos comprados por um preço, nos envergonharemos de nos perder nos desejos carnais da Luxúria e da Glutonaria, e nos encheremos de contentamento com os bons presentes que Deus derrama sobre seus filhos. Descansando com segurança em Deus, seremos libertados da busca de estar seguros em nossos próprios bens, abandonando a fome insaciável da ganância e as obsessivas comparações da inveja. Reconhecendo que somos literalmente nada sem Deus e Sua graça, estremeceremos com o pensamento de nos afastarmos dele em Preguiça para o nada das diversões ociosas.

Finalmente, esse senso de dependência radical, na verdade, é o que mantém o segredo para resolver nosso dilema anterior – como distinguir a virtude madura do Orgulho que se congratula por ser bom demais para as virtudes mais mesquinhas. Ao reconhecer nossa dependência de Deus, não necessariamente pensamos menos de nós mesmos, em vez disso, pensamos menos em nós mesmos. Nós não perdemos muito tempo avaliando o quão bem nós superamos vários vícios, mas simplesmente fixamos nossos olhos em Jesus e começamos a nos concentrar nos próximos vícios que precisam ser superados – lembrando que esse lado da glória, Orgulho, sempre será um deles.

Celso Amaral

Os Sete Pecados Capitais na Era Digital

Embora o advento de novas tecnologias tenha provavelmente proposto novos desafios para quase todas as gerações, ninguém pode negar que o ritmo das mudanças aumentou exponencialmente nas últimas décadas, causando dores cada vez maiores aos cristãos que buscam viver fielmente em um mundo de mudanças cada vez mais rápidas. Muitos da minha geração experimentaram em primeira mão o estranho encontro do mundo fortemente policiado do evangelicalismo conservador com a internet, e a geração de nossos pais pode recordar com um gemido suas tentativas de impor “padrões” em meio às torrentes do mundanismo digital entrando em suas casas. Confrontados com esses desafios, a resposta para muitos evangélicos era um legalismo fundamentalista ou uma libertinagem laissez-faire, ou talvez uma via mão de dupla instável entre as duas coisas.
Como resultado, a maioria das pessoas da minha geração encontra-se à deriva em um mar turbulento de novas tecnologias, não apenas com pouca noção de como operar as velas e o leme do barco da vida, mas com uma suspeita reflexiva de qualquer coisa como um manual de instruções. Aqueles que ousam condenar os males dos smartphones ou do Facebook são rapidamente rotulados de ludistas; enquanto aqueles que nos dizem que “não há nada novo sob o sol” e procuram regular nossas vidas digitais com platitudes morais familiares (“use o Facebook, apenas não seja narcisista”; “navegue na internet, apenas mantenha seus olhos puros”) parecem oferecer pouca orientação real em meio a essa novidade fundamental e desorientadora.
Nossa situação, no entanto, reflete uma incerteza cultural mais profunda sobre como pensar em tecnologia e as formas que ela nos molda. Nós tendemos a assumir que as tecnologias sempre novas que estamos desenvolvendo a cada ano são simplesmente uma extensão do processo de fabricação de ferramentas que sempre fez parte da cultura humana. Precisamos fazer as coisas e gostaríamos de fazê-las com mais eficiência e, assim, criamos ferramentas para a tarefa. Nós permanecemos os mestres, escolhendo livremente nossos propósitos como antes; A única diferença é que podemos alcançar esses objetivos mais rapidamente. É claro que não fomos capazes de escapar da preocupação incômoda de que fomos além da Era das Ferramentas, e nossas criações podem estar em risco de nos dominar. Filmes como O Exterminador do Futuro, Matrix e Eu, Robô atestam essa preocupação, mas ao mesmo tempo nos permitem enxergá-los como um meros materiais de ficção científica, de pouca relevância no mundo real.
Mais de trinta anos atrás, o grande filósofo canadense George Grant dedicou um ensaio para analisar a observação defensiva de um cientista da computação que resumia essa atitude instrumentalista: “O computador não nos impõe as maneiras pelas quais ele deve ser usado”. Deste ponto de vista, a ética está interessada apenas nos propósitos particulares dos usuários humanos da tecnologia, não na avaliação das próprias tecnologias.
Grant, no entanto, pacientemente desconstrói a ingenuidade dessa observação. Por um lado, é tolice fingir que qualquer tecnologia é uma placa em branco para usarmos como gostaríamos; isto é, de qualquer forma, em tensão com a própria noção de tecnologia como uma ferramenta. Pois as ferramentas são projetadas para cumprir certas funções e, embora possam fazê-las muito bem, podem fazer outras de forma bastante prejudiciais. Além disso, apesar de não estarmos obrigados a usá-los, certamente seremos tentados a fazê-lo, e tanto mais quanto mais eficientes forem, mais buscaremos tais ferramentas. Assim, nós mesmos redirecionamos tarefas para a tecnologia que julgamos que os seres humanos não possuem mais a mesma capacidade de entregar os resultados cada vez mais aprimorados que nós mesmos temos exigido. Uma nova tecnologia pode impor-nos não apenas como ela deve ser usada, mas como ordenamos todos os aspectos de nossas vidas; Basta pensar no automóvel, por exemplo. Mas o computador pode parecer à primeira vista único nesse aspecto; um computador pode fazer quase tudo que quisermos, certo? Bem, só à primeira vista. Mesmo com o avanço dramático da tecnologia da computação nas últimas três décadas, ainda existem várias coisas pelas quais um computador não pode, e presumivelmente nunca será usado; não pode te alimentar ou transportar você, por exemplo. Mas mesmo dentro de seu domínio, há certas coisas que ele faz muito bem, como padronização e medição quantitativa, e outras que ele faz muito mal, como personalização e avaliação qualitativa; e isso pode ter consequências profundas quando é adotadas por instituições, como escolas ou hospitais. Mais importante, sua versatilidade o torna muito mais sujeito à lei das conseqüências não intencionais.
Mas o que tudo isso tem a ver com ética? Nós ainda podemos perguntar. Claro, eu agora me comunico de forma diferente com meus amigos e colegas de trabalho do que eu poderia fazer há alguns anos, mas o que diz respeito à ética é apenas se eu mentir para meus amigos ou lhes dizer a verdade, se eu falo com maldade ou amor com eles. Nesta visão moral restrita, nós, protestantes, temos alguns pontos cegos bem específicos para corrigir. Claro, eu não quero brincar de “a culpa é toda de Lutero”, que há muito tempo é um jogo favorito de historiadores e teólogos pseudo-sofisticados (até mesmo NT Wright pode ser encontrado fazendo esse movimento ao discutir apenas essa questão no Virtue Reborn, pp. 51-53); sejam quais forem os erros de Lutero, muitos dos principais reformadores e seus discípulos tinham uma teologia moral notavelmente robusta e, de qualquer forma, os católicos têm suas próprias versões desses erros protestantes.
Ainda assim, existem pelo menos duas maneiras pelas quais as ênfases dos protestantes às vezes conspiram para nos manter nesse vai e vem entre o legalismo e a libertinagem. Primeiro, a estrutura luterana da Lei e do Evangelho, embora bastante útil em seu lugar, pode nos aprisionar a pensar que a lei é a única categoria para pensar sobre a vida moral com um foco correspondente em determinadas ações boas ou más. Se nós não gostamos do pensamento da lei (e muitos de nós, especialmente hoje em dia, não), nós consequentemente acampamos no lado do Evangelho da dialética, enfatizando as boas novas de que Cristo nos libertou e nos deu novos corações. Deste ponto de vista, a ética está acima de tudo em ter o coração certo, e todo o resto cuidará de si mesmo. Como disse João Calvino: “Deixe o amor ser nosso guia, e tudo ficará bem”, ou, como Emanuel Kant notoriamente colocou em uma forma bastardizada dessa doutrina, “a única coisa boa sem qualificação é uma boa vontade”. Em segundo lugar, os reformados, apesar de serem um pouco mais otimistas em relação à lei moral do que os luteranos, às vezes criaram sua própria dialética instável por meio de uma concepção exagerada de sola Scriptura. Se a lei bíblica, sozinha, era a fonte da lei moral, então o legalismo de alguém ou a falta dela dependia apenas da hermenêutica deste. Aqueles que desejavam encontrar um verso da Bíblia para quase tudo, tropeçando em uma teia de restrições, enquanto os mais liberalmente viam essas mesmas passagens como meros exemplos, ou comandos vinculados a um tempo e lugar específicos.
A tendência protestante de acalmar a boa vontade de um novo coração ou então as boas ações particulares de obediência à lei moral, por vezes, deixou de fora um meio-termo crucial, a concepção medieval bem desenvolvida de virtude , que muitos líderes reformadores tiveram o cuidado de manter. [2] Ora, a “ética da virtude” certamente não é a cura que todos os entusiastas excessivamente entusiastas de Alasdair MacIntyre podem ter imaginado, mas a noção de virtude é claramente uma parte indispensável de nosso kit de ferramentas morais. Tomás de Aquino (seguindo Aristóteles) definiu uma virtude como um “hábito operativo” pelo qual alcançamos uma “certa perfeição de um poder”. A noção é bem direta. Todos os animais têm certos hábitos, sejam instintivos ou treinados por seus pais, que os capacitam a aperfeiçoar certos poderes naturais, a se sobressair nos tipos de coisas que eles foram especialmente feitos para fazer. Os hábitos morais, hábitos da vontade racional, são os mesmos, exceto pelo fato de exigirem o cultivo consciente e, em maior ou menor grau, a graça divina: eles são padrões de comportamento aprendidos que nos permitem sobressair em ser o tipo de criaturas que Deus nos fez para ser, para agir de forma excelente em relação a nós mesmos, nossos vizinhos e Deus. Uma pessoa virtuosa ainda pode pecar, e uma pessoa cruel ainda pode fazer uma escolha certa, mas em ambos os casos será mais difícil ir contra o hábito do que acompanhá-lo.
A linguagem da virtude – e seu oposto, o vício – nos permite falar sobre como tomar decisões concretas e moralmente sábias, mesmo quando não pode haver nenhuma ação intrinsecamente errada, nenhuma violação óbvia da lei moral, para condenar. Também nos ajuda a entender a lei moral não como tantas proibições aparentemente arbitrárias, mas como um todo inteligível. Há algumas coisas, como o assassinato talvez, que podem rotular facilmente suficiente como sendo errado, sem recorrer à linguagem da virtude e vício; há outros, como a embriaguez, para os quais essa linguagem é consideravelmente mais útil para identificar sua injustiça, e outros ainda, como jogar muito videogame, para os quais essa linguagem é indispensável se quisermos formar juízos morais.
Essa atenção ao hábito, então – às maneiras pelas quais os hábitos virtuosos ou viciosos moldam nossas disposições morais e, portanto, nossas ações e, portanto, a importância moral de conscientemente disciplinar de nossos hábitos – nos leva a pensar eticamente sobre a tecnologia de uma forma que evita o moralismo complacente do legalismo reacionário. Não precisamos nem imaginar que a tecnologia seja apenas mais uma ferramenta neutra que pode ser facilmente dominada pelos mesmos princípios morais antigos, nem que seja uma nova força demoníaca que deve ser vigorosamente protegida. E podemos superar a imaginação de que a tecnologia da mídia é meramente um canal para conteúdo moral ou imoral. Em vez disso, podemos reconhecer simultaneamente que é uma força poderosa para moldar nossos hábitos, de maneiras ruins e boas, e que essa modelagem ocorre em um cenário de natureza humana para o qual “não há nada de novo sob o sol”.
Consequentemente, as virtudes que permitiram aos cristãos resistir às tentações através dos séculos podem ser cultivadas, a fim de neutralizar os hábitos viciosos que podemos estar desenvolvendo involuntariamente. O ponto, então, é que, embora seja claramente falso dizer que o Facebook, o Pinterest ou os smartphones são maus, é igualmente falso dizer: “Abra os olhos, não há nada de errado com eles; é apenas o que você faz com eles”. Em vez disso, o cristão sábio reconhecerá que pode e terá propensões únicas para moldar nossos hábitos e desejos de maneiras cruéis, mas também que isto é um chamado para vigilância, vigilância e virtude, não um chamado para fugir da tecnologia, que pode depois tudo seja fantasticamente útil.
Na série que se segue, estarei usando a clássica tradição medieval dos “sete pecados capitais” (que são erroneamente denominados – na verdade, deveriam ser os sete vícios capitais) para nos ajudar a pensar nos desafios colocados pelo mar das tecnologias digitais em que estamos imersos – desafios novos e ao mesmo tempo antigos, predando os mesmos desejos distorcidos que nos afligem desde Adão.

Na próxima semana, então, falaremos sobre Luxúria, seguido de Glutonaria, Ganância, Preguiça, Inveja, Ira e Orgulho.

Brad Littlejohn é Ph.D pela Universidade de Edimburgo e é o editor-gerente da  Theology Political Today , o editor-geral da  The Mercersburg Theology Study Series  e pode ser encontrado escrevendo regularmente em  bradlittlejohn.com

Notas :
[1] George Grant, “Pensando em Tecnologia”, em Tecnologia e Justiça (Concord, ON: Anansi, 1986)

[2] Aqueles que foram educados para pensar em “virtude” como uma noção católica irremediável, uma espécie de justiça meritória desenvolvida por nossa própria vontade, podem se surpreender ao descobrir invocações da linguagem da virtude por importantes reformadores protestantes como Filipe. Melanchton, Martin Bucer e Heinrich Bullinger. Talvez a mais completa adaptação do conceito do século XVI, dentro da estrutura de uma teologia protestante da justificação pela fé somente, possa ser encontrada no notável Comentário de Peter Martyr Vermigli sobre a Ética a Nicômaco de Aristóteles , ed. Emidio Campi e Joseph C. McClelland (Kirksville, MO: Imprensa da Universidade do Estado de Truman, 2006)

 

Celso Amaral

Imagens e miragens

Já reparou como parece praticamente impossível sair tão bem ou bonitos em uma foto, quanto nos enxergamos diante de um espelho? Esse fenômeno tem intrigado diversas pessoas no decorrer de suas vidas. Afinal, em tempos como os nossos, com a exposição das redes sociais, todos nós queremos parecer belos e convidativos. Passar tanto tempo se admirando, pode ter consequências bem devastadoras, tanto para nossos relacionamentos, quanto para nós mesmos. Continuar lendo “Imagens e miragens”